Собравшиеся попробовали заглянуть в будущее профессии с горизонтом 5 лет, обсудили изменения законодательства в области оценочной деятельности, практику взаимодействия с потребителями оценочных услуг, профессиональные стандарты, неизбежность автоматизации оценочной деятельности (появление «Яндекс-оценщик»), практику оспаривания кадастровой стоимости, а также вопросы безопасности и правовой защиты оценщиков и практические аспекты выстраивания эффективного взаимодействия оценщиков с потребителями оценочных услуг и представителями смежных профессий.

О сильных и слабых сторонах отчета об оценке, экспертного заключения СРОО и заключения судебного эксперта рассказал аудитории Скатов Максим Алексеевич, член Совета Союза «Федерация специалистов оценщиков», генеральный директор ООО НКЦ «Эталонъ», председатель Комитета Московской ассоциации предпринимателей по оценке и экспертизе, заместитель председателя Комитета Московской ТПП по проблемам качества и развития деловых услуг.

Возможно, сравнивать и выявлять сильные стороны данных документов необходимо как минимум с трех позиций:

• с точки зрения исхода спора;
• с точки зрения ответственности составителя;
• с точки зрения формальной «зарегулированности» процесса, т.е. необходимости соблюдения составителем определенных законов, стандартов и методик.

Непосредственно статус данных документов в судебном процессе кроется в содержании данных понятий, которым их наполнил законодатель. Стоит отметить, что в связи с принятием Федерального закона № 172-ФЗ от 02.06.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статус экспертного заключения СРОО резко упал, и эта тенденция устойчиво сохраняется. Теперь экспертное заключение СРОО – не что иное, как «личное мнение эксперта / экспертов в отношении отчета об оценке», сама экспертиза СРОО отчета как контрольно-надзорная процедура, гарантирующая ответственность СРОО за результаты деятельности своих членов, законодательно упразднена. Таким образом, экспертиза сегодня носит сугубо добровольный характер, что несомненно отрицательно сказывается на роли экспертного заключения СРОО как документа доказательственного значения, как в гражданском обороте, так и в судебном процессе.

Одним из доказательств падения статуса экспертного заключения СРОО служит принятие Банком России Положения о порядке проведения Банком России оценки активов кредитной организации и экспертизы предмета залога, принятого кредитной организацией в качестве обеспечения по ссуде, согласно которому Банк России самостоятельно выносит «суждение о стоимости предмета залога» на основании федеральных стандартов оценки и готовит так называемое «залоговое заключение».

Резюмируя рассмотрение правовых основ вышеуказанных документов, следует отметить, что Федеральный закон №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предполагает оспоримость отчета об оценке как документа доказательственного значения в суде, равно как и оспоримость экспертного заключения СРОО как «личного мнения эксперта / экспертов». Таким образом, вследствие последних законодательных новелл экспертное заключение СРОО по своей доказательственной силе приблизилось в судебном процессе к заключению специалиста.

Вместе с этим статус заключения судебного эксперта, отвечающего требованиям Федерального закона № 73-ФЗ, остается достаточно стабилен. Заключение судебного эксперта в судебном процессе исследуется на равных с остальными доказательствами по делу, суждение об обоснованности сделанных в заключении выводов выносит суд. При этом Федеральный закон №73-ФЗ не предполагает возможности «прямой оспоримости» заключения судебного эксперта, но закрепляет возможность его «косвенной оспоримости» – через дополнительную / повторную судебную экспертизу в случае наличия сомнений в обоснованности выводов первой.

При этом спикер привел целый ряд красочных примеров того, каким в конкретных судебных делах может быть статус отчета об оценке, экспертного заключения СРОО и заключения судебного эксперта, и как этот статус может меняться в рамках одного и того же судебного дела с точки зрения исхода спора.

Докладчик подчеркнул, что наличие положительного заключения СРОО – не гарантия принятия отчета об оценке в суде в качестве надлежащего доказательства величины стоимости, а скорее «один из» аргументов, наряду с заключением специалиста. Однако сам отчет об оценке (в случае реальной обоснованности и достоверности выводов оценщика) может составить в суде серьезную конкуренцию заключению судебного эксперта. Также не стоит пренебрегать рецензированием отчетов об оценке противоборствующей стороны, а также заключений судебных экспертов, ведь заключение специалиста также приобщается к материалам дела и может служить весомым аргументом при принятии судом решения.

В итоге сильнее тот документ, который составлен с соблюдением всех необходимых требований закона и методик, и не вызывает у суда сомнений в обоснованности выводов.

Докладчик также рассмотрел вышеуказанные документы с точки зрения силы ответственности составителя, проведя сравнительный анализ видов ответственности, которая наступает у оценщика, эксперта СРОО или судебного эксперта в случае причинения вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований законодательства об оценочной деятельности или дачи заведомо ложного заключения.

Завершается выступление сравнением данных документов с точки зрения формальной «зарегулированности» процесса, отметив перспективы принятия Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в РФ», который установит жесткие требования к научному обоснованию методов, применяемых при подготовке стоимостных заключений судебных экспертов.